Mercredi 18 juin 2008 3 18 /06 /Juin /2008 14:15
LE NAUFRAGE DES BLEUS DANS L'EURO 2008


Equipe de France

1) Pourquoi ne pas exclure les joueurs qui signent dans les équipes à l'étranger ?

2) Pourquoi ne pas intégrer un tiers de nouveaux joueurs tous les ans ou tous les deux ans ?

3) Pourquoi ne pas limiter la durée des contrats pareillement ?

Il me semble que cela éviterait de faire des joueurs, des  vedettes grassement payées,
qui au bout du compte jouent les pachas.

D'ailleurs quelle est la part de responsabilité entre le selectionneur et la fédération et
quelle est la veritable raison de ces contrats faramineux ? (comment sont repartis ces sommes)

Que les amateurs de bon foot réagissent (ou m'eclairent la lanterne )
Par EQUITE - Communauté : Pour un libéralisme humaniste
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Mardi 3 juin 2008 2 03 /06 /Juin /2008 18:26
LES RAVAGES DE L'EURO


Une des principales raisons de l'augmentation du coût de la vie est que
il n'y a plus de correspondance entre les anciens prix en francs et les
nouveaux prix en euros.

Par exemple, avec le franc, nous trouvions sur les marchés de fruits et
légumes abordables, 3 kilos de fruits pour 10 francs soit  1 euros 50!

Maintenant, avec 1.50 vous ne trouvez pas, facilement 1 kilo de fruits !

Et cela  se retrouve, surtout pour mille petites choses diverses,
pas toujours indispensables bien sur, mais qui, si on n'y fait pas attention vident rapidement les porte-monnaies


Il y a  actuellement un ministre qui a du mal,dit-on, à définir le coût de la vie

Si je puis me permettre, il suffirait de dessiner plusieurs cercles concentriques et mettre dans

le premier cercle ce qui est indispensable pour vivre:

- la nourriture
- le loyer
- le gaz
- l'électricité
- l'habillement minimum
- les impôts et taxes diverses
- le coût d'une petite voiture (éventuellement)
- les vacances (pour un coût basique )
- etc.....



le deuxième cercle (pour des gens plus a l'aise )

- les mêmes que ci-dessus
- plus les loisirs
- les sorties
- les vacances plus sophistiqués
- 2 ou 3 voitures
- une résidence secondaire
- les placements financiers

le troisième cercle pour des citoyens encore  plus aisés

et ainsi de suite, peut-être qu'avec une dizaine de cercles nous
approcherions de la vérité entre ceux qui ont le minimum pour
vivre et les autres catégories.

Mais, au fait, le ministère  des finances, avec les déclarations de
revenus de tous les contribuables, a peut-etre, des statistiques
qui peuvent refleter tout cela ?



Par EQUITE - Communauté : Pour un libéralisme humaniste
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires
Samedi 17 mai 2008 6 17 /05 /Mai /2008 08:07



Le capitalisme a pratiquement vaincu le communisme


Mais il lui reste à prouver qu'il est le meilleur système économique, en n'excluant pas le social.


Une bonne entreprise capitaliste, c'est une entreprise qui n'a pas pour seul but

la satisfaction des actionnaires ou des patrons, au détriment des salariés.


Si l'entreprise prospère, c'est grace aux efforts de tous ses acteurs internes et

quand il y a des bénéfices, ils doivent etre équitablement partagés entre

les détenteurs du capital (patrons ou actionnaires) et ceux qui y travaillent.



Sans cet équilibre le capitalisme se met en danger.



Quelques avancées sociales ont un peu modifié la donne:

- la participation

- l'intéressement

- la formation continue

- les crèches d'entreprises



Mais souvent un malaise persiste aux seins de beaucoup d'entreprises.


Cela est du, certainement à la manière dont sont sélectionnés les cadres supérieurs

et aussi avec quelles méthodes  ils sont  motivés.


Et,  comment sont promus les agents de maîtrise.


Il y a un manque de transparence préjudiciable à un bon climat et qui génère des frustrations.


C'est une méthode de gestion qui doit dater de l'époque des maîtres de forges.


Certains capitalistes purs et durs, sont partisans de laisser les problèmes sociaux à

la charge de l'Etat; (  que l'Etat se débrouille ).


Comme aurait dit  le regretté Coluche :   "hein,  en voilà une idée qu'elle est bonne!".


Oui, mais voilà l'état,  ne gagne pas d'argent, il gère un budget qu'il a à sa disposition.

Alors qui doit financer l'Etat si ce n'est les entreprises ?


Quelques patrons ou dirigeants vont dire:

"Oui mais on paye les salariés,les charges sociales, les impôts sur les bénéfices" (pour ces derniers,                   il faut voir de plus  près, car beaucoup d'entreprises s'arrangent pour en payer le moins possible).

Leur rêve, c'est de ne plus avoir ni impôts ni charges..mais obtenir beaucoup de subventions.

Tiens donc !

Et qui les supporteraient ?

Les autres contribuables !

Un Etat moderne doit, non pas favoriser des lobbies de toutes sortes, mais
arbitrer efficacement l'origine de ses recettes et en même temps faire des économies
quand cela est possible.

Et inciter tous  les acteurs économiques vers des choix bénéfiques à tous.


Les caisses sont vides, nous dit-on !

Mais quelles sont les causes réelles de cela ?

- manque de recettes ?

- utilisations inadaptées des fonds publics ?

- profiteurs divers incontrôlés  des fonds publics ?

- pléthore de hauts-fonctionnaires et fonctionnaires dans certains secteurs publics ?

- Incapacité du Trésor Public à imposer de façon impartiale ?

- manque de rigueur dans la gestion de l'Etat  ?














 


 

 


 

 

 

 

 

 


 

 

 

 


 

Par EQUITE - Communauté : Pour un libéralisme humaniste
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires

Derniers Commentaires

Créer un Blog

Présentation

Recherche

Calendrier

Février 2012
L M M J V S D
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29        
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus